КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1082-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 45
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дант" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Дант" (далее также - ООО "Дант") оспаривает конституционность частей первой - третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения этого суда об исправлении описки и апелляционного определения) частично удовлетворены исковые требования гражданки М. к ООО "Дант" о защите прав потребителей, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом определением суда первой инстанции к участию в деле был привлечен прокурор.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ООО "Дант", оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по собственной инициативе привлекать прокурора в процесс для дачи заключения по делу о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле частей первой и второй статьи 45 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, предусматривающая одну из процессуальных форм участия прокурора в гражданском судопроизводстве - вступление в процесс и дачу заключения по делу в установленных данным Кодексом и другими федеральными законами случаях, не исключает возможности привлечения судом в этих случаях к участию в рассмотрении дела прокурора в целях реализации им его полномочий, обусловленных также и конституционно-правовым статусом прокуратуры, закрепленным в статье 129 Конституции Российской Федерации.
Названное законоположение не предполагает участия прокурора в рассмотрении дела в отсутствие установленных для этого законом оснований. С учетом того что заключение прокурора не предопределяет позицию суда по делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле, часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Процессуальными гарантиями в данном случае выступают установленные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений, в рамках которых правильность решения судом вопроса о необходимости привлечения прокурора к участию в деле может быть проверена вышестоящими судами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дант", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН