КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1089-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯЦЕНОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Яценова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Яценов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции с юридического лица, с которым И.А. Яценов состоял в трудовых отношениях, в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, взысканная сумма увеличена. При этом заявителю отказано в удовлетворении аналогичных требований к двум другим юридическим лицам, поскольку им не была доказана причинная связь между их действиями и несчастным случаем на производстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.А. Яценова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает освобождение истца от доказывания причинной связи между действиями нескольких ответчиков и наступившим вредом и возложение бремени ее опровержения на ответчиков, если противоправность действий последних доказана и у истца отсутствует объективная возможность доказывания причинной связи между их действиями и наступлением вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (постановления от 2 июля 2020 года N 32-П, от 23 сентября 2021 года N 41-П; определения от 28 декабря 2021 года N 2702-О, от 29 сентября 2022 года N 2387-О, от 30 мая 2023 года N 1223-О и др.). При этом именно потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Такое правовое регулирование конкретизирует общее правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), вытекающее из принципа состязательности судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не имеющих возможности самостоятельно представить суду необходимые доказательства, выступает полномочие суда истребовать эти доказательства по их мотивированному ходатайству (абзац второй части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации).
Соответственно, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающий право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного его личности или имуществу, независимо от количества причинителей вреда и непосредственно не регулирующий распределение бремени доказывания, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права И.А. Яценова в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценова Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН