КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1090-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАУМЕНКО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 2.2 ПОРЯДКА
ФОРМИРОВАНИЯ И ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА, НУЖДАЮЩИХСЯ В ЗАЩИТЕ, В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Науменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Науменко оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2.2 Порядка формирования и ведения Реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге (приложение N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года N 1114 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", далее - Порядок), согласно которому к заявлению о включении сведений об участнике долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге прилагаются вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, с приложением документа, выданного Федеральной службой судебных приставов, о невозможности принудительного исполнения решения суда либо определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве застройщика, инвестора, о включении требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений или в реестр требований кредиторов с приложением документа, выданного конкурсным управляющим, о невозможности удовлетворения требований участника долевого строительства либо вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, с приложением документов, выданных в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии или отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав гражданина на объекты недвижимого имущества в соответствии с правом требования за период с момента совершения сделок, установленных в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданина Н., правопреемником которого впоследствии стал М.В. Науменко, о включении его в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге (далее - Реестр). Суды признали отказ Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга включить истца в Реестр обоснованным, поскольку к поданному им заявлению не были приложены документ, выданный Федеральной службой судебных приставов, о невозможности принудительного исполнения представленного им судебного решения (о расторжении договора участия в долевом строительстве и о взыскании денежных средств в пользу Н.) либо иные документы, перечисленные в абзаце пятом пункта 2.2 Порядка. При этом суды установили, что возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, не произведен в связи с пропуском взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а не ввиду невозможности его принудительного исполнения либо неудовлетворения требований взыскателя в рамках дела о банкротстве застройщика.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.В. Науменко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет физическому лицу, имеющему право на включение его в Реестр, реализовать данное право, если у него отсутствует документ, выданный Федеральной службой судебных приставов, о невозможности принудительного исполнения решения суда, и этот документ не может быть получен им по причинам, не зависящим от него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац пятый пункта 2.2 Порядка, закрепляющий необходимость приложения к заявлению о включении сведений об участнике долевого строительства в Реестр, в частности, вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, и документа, выданного Федеральной службой судебных приставов, о невозможности принудительного исполнения решения суда, имеет целью регламентацию государственной поддержки участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, инвесторов, в рамках дискреции, которой наделены органы государственной власти субъекта Российской Федерации и которая дает возможность вводить за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры поддержки (финансовые и организационные) для отдельных категорий граждан. Тем самым данное положение, связывая возможность включения сведений о гражданине в Реестр со своевременным использованием им ординарных средств защиты его интересов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права М.В. Науменко в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН