КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1092-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЙКИНА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ ВЕДОМСТВЕННЫХ
НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Байкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Байкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего понятие и критерии самовольной постройки. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с Правилами охраны магистральных газопроводов (утверждены заместителем министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9) и пунктом 7.16 Свода правил "СП 36.13330.2012. СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП 2.05.0685*", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 108/ГС.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск юридического лица - собственника магистрального нефтепровода о признании жилого дома, принадлежащего С.А. Байкину, самовольной постройкой и о возложении на него обязанности по сносу данного объекта. Суды пришли к выводам, что жилой дом возведен с нарушением требований законодательства (ближе минимальных расстояний до магистрального нефтепровода), создает угрозу жизни и здоровью граждан, С.А. Байкин имел возможность узнать о существующих ограничениях в сфере строительства.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3) и 35 (часть 1), поскольку они возлагают обязанность по сносу объектов недвижимости на лиц, не обладавших сведениями об ограничениях в отношении их строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года N 48-П отметил следующее:
рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения;
с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.
С учетом изложенного пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о наличии у него возможности узнать об ограничениях в сфере строительства и об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, правильности выбора подлежащих применению с учетом этих обстоятельств правовых норм, а также проверка конституционности положений ведомственных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкина Станислава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН