КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1094-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОДНОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 51 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Роднова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Роднов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из представленных материалов следует, что заявителю в период прохождения военной службы на семью из двух человек, включая супругу, была предоставлена квартира, которой они распорядились, будучи уже родителями двоих детей (приватизировали в общедолевую собственность и продали), а затем приобрели в собственность другую, с превышением размера общей площади, приходящегося на каждого члена семьи, над учетной нормой в данном населенном пункте - 12 кв. м. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признано правомерным решение должностного лица об отказе в постановке на жилищный учет заявителя и его супруги (без детей) по избранному после увольнения со службы месту жительства. Суды пришли к выводу, что Н.В. Роднову - в связи с невозможностью сдачи ранее предоставленной квартиры - могла быть выделена лишь жилищная субсидия, но при условии сохранения нуждаемости в жилье, которая в рассматриваемой ситуации отсутствует. Кроме того, супруги изъявили намерение получить жилищные гарантии лишь в отношении себя, в то время как уже были обеспечены в этом качестве за счет государства.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), поскольку не позволяет определять нуждаемость в жилье военнослужащих и членов их семей исходя из учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной по избранному месту жительства, составляющей в его случае 18 кв. м на одного человека.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной связи с иными правовыми нормами, регламентирующими жилищные гарантии, призвано обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе исходя из уровня их обеспеченности жильем в составе семьи), что соотносится с правовой природой жилищных гарантий и общеправовым принципом справедливости, а также с требованиями, закрепленными в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 362-О, от 28 ноября 2019 года N 3026-О, от 29 сентября 2022 года N 2414-О, от 27 июня 2023 года N 1560-О, от 27 февраля 2024 года N 425-О и др.).
С учетом сказанного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, притом что отказ в удовлетворении административного иска был обусловлен в том числе особенностями заявленных Н.В. Родновым требований - о получении жилищных гарантий на тот же состав семьи, который ранее уже обеспечивался жильем за счет государства и не может его сдать. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации установление и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Роднова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН