КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1095-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галеос" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Галеос" (далее также - ООО "Галеос") оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок", пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", статьи 196 "Общий срок исковой давности", абзаца второго статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", пункта 1 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора", статьи 606 "Договор аренды" и пункта 1 статьи 615 "Пользование арендованным имуществом" ГК Российской Федерации;
положений статьи 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (введена Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ и утратила силу согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) и пункта 1 статьи 39.6 "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительными договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, в число которых вошел договор аренды земельного участка площадью 41 000 кв. м, заключенный с ООО "Галеос" 22 ноября 2002 года без проведения торгов в целях строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, но измененный сторонами в 2006 году в отношении вида разрешенного использования, в качестве которого установлена "многофункциональная жилищная застройка". Суды исходили из направленности действий арендатора и арендодателя на обход законодательно закрепленных конкурентных процедур предоставления земли для жилищного строительства (в рамках аукциона).
По мнению ООО "Галеос", оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, позволяют судам игнорировать сроки исковой давности и общее правило о действии закона во времени, рассматривать частноправовые требования в качестве публичных, заявленных в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и на участие в аукционах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства и должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая образует источник доходов соответствующих бюджетов; предоставление же земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2603-О, от 19 июля 2016 года N 1549-О, от 31 января 2023 года N 125-О, от 25 апреля 2023 года N 863-О и др.), а также позволяет привлечь максимально широкий круг участников и получить наибольшую цену. На достижение указанных целей направлены положения Земельного кодекса Российской Федерации, последовательно предусматривавшие необходимость распределения земельных участков публичной собственности в целях строительства на торгах (аукционах) за рядом исключений.
В свою очередь, правовой режим земельного участка определяется видом его разрешенного использования, который, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлен прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах. Исходя из этого вид разрешенного использования, предусмотренный в договоре аренды земельного участка, является критически важным для арендных отношений. Изменение данного условия означает, по сути, предоставление во владение и пользование имущества с кардинально иными качествами и параметрами, чем были оговорены при заключении соглашения. Соответственно, такое изменение не должно быть выведено из-под действия нормативных требований (в том числе запрета, введенного статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление для жилищного строительства земельных участков, относящихся к публичной собственности, без проведения аукционов) ссылкой на предшествовавшее правовое регулирование, действовавшее в отношении договорных условий с иным предметом аренды, ориентированным на рекреационное использование земли в целях создания спортивной инфраструктуры, а не на жилищное строительство.
Соответственно, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 450, статья 606 и пункт 1 статьи 615 ГК Российской Федерации, положения статьи 30.1 и пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Галеос", которое, согласно выводам судов, совершило сделку, не соответствующую (по своей направленности) как действовавшему законодательству, так и существующему правовому регулированию.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Изъятие же определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц (Постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.). При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные институту исковой давности, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями как по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, так и по сопоставлению характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение абзаца второго статьи 208 данного Кодекса к спорам, носящим имущественный характер (Определения от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 27 июня 2023 года N 1631-О, от 28 января 2025 года N 196-О и др.).
С учетом изложенного пункт 1 статьи 181, статья 196 и абзац второй статьи 208 ГК Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном ООО "Галеос". Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галеос", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН