КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1099-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАТЬЯНОВА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К. Батьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.К. Батьянов оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пунктов 1 и 3 статьи 503 "Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 "Способы защиты гражданских прав" названного Кодекса;
части первой статьи 81 "Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе" и абзаца второго части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств" и абзацем третьим части второй статьи 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления" этого Кодекса.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены и убытков. Суды, в частности, исходили из того, что все выявленные дефекты автомобиля устранялись сервисным центром в рамках гарантийного обслуживания, с претензией о расторжении договора купли-продажи Д.К. Батьянов обратился после того, как он воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков. Доводы заявителя о том, что в процессе эксплуатации автомобиля проявлялись одни и те же недостатки, возникавшие вновь после их устранения, а также о том, что акт о гарантийном ремонте им не подписывался, были отклонены судами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
По мнению Д.К. Батьянова, пункты 1 и 3 статьи 503 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 названного Кодекса не позволяют покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара отказаться от договора купли-продажи, если ранее он воспользовался правом на безвозмездное устранение выявленных недостатков.
Кроме этого, заявитель указывает на то, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают их произвольное применение судом, поскольку не обязывают суд получить образцы почерка в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, а также не предполагают вынесения судом апелляционной инстанции определения об отказе в принятии дополнительно представленных доказательств, которое может быть обжаловано.
В связи с этим Д.К. Батьянов полагает, что указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пунктов 1 и 3 статьи 503 ГК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 26 сентября 2024 года N 2439-О и др.). Упоминание статьи 503 ГК Российской Федерации в судебных постановлениях само по себе не свидетельствует о применении ее пунктов 1 и 3, поскольку названная статья регулирует отношения по договору розничной купли-продажи товаров, в то время как суд кассационной инстанции указал на то, что приобретенное заявителем транспортное средство не предполагает его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а доказательства его использования Д.К. Батьяновым в таких целях отсутствуют.
Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации - с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 42 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - предписывает суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о возможности принятия новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обязывает этот суд дать оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Мотивы же, по которым суд отклонил те или иные доказательства, в силу пункта 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации должны быть изложены в апелляционном определении. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами в кассационном порядке и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, призванный обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения, как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, приведенными в жалобе, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 25 октября 2018 года N 2661-О, от 25 ноября 2020 года N 2779-О и др.).
Что касается части первой статьи 81 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право суда получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования, то данная норма не препятствует суду оценить довод лица, чья подпись имеется на документе, об оспаривании ее подлинности исходя из принципа свободной оценки доказательств, по совокупности обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению и также не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.К. Батьянова.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела - на чем, по существу, настаивает Д.К. Батьянов - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батьянова Дмитрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН