КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1100-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АБРОСИМОВОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВЕРИДЖ" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 12 И 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Абросимовой и общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.А. Абросимова и общество с ограниченной ответственностью "Леверидж" (далее также - ООО "Леверидж") оспаривают конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав" и 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего удовлетворено требование заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, в виде возложения обязанности на юридическое лицо списать акции с лицевых счетов ответчиков, включая заявителей, и зачислить эти акции на лицевой счет федерального органа исполнительной власти. Суды, в частности, исходили из того, что спорное имущество незаконно выбыло из собственности Российской Федерации в результате недобросовестных действий, направленных на противоправный вывод имущественного комплекса, имеющего стратегическое значение для обороны и безопасности государства.
По мнению Ю.А. Абросимовой и ООО "Леверидж", статья 12 ГК Российской Федерации допускает изъятие имущества без оценки добросовестности собственника, а пункт 1 статьи 200 названного Кодекса предполагает, что единственным государственным органом, осведомленность которого является основанием для начала течения срока исковой давности по иску о защите нарушенных имущественных прав Российской Федерации, является прокуратура Российской Федерации.
В связи с этим заявители полагают, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 80 (часть 2) и 132 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 ГК Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав, включая право собственности, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим. Это законоположение подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в том числе о том, что выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановления от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.; определения от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), а также о том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды на основе исследованных фактических обстоятельств конкретного дела отклонили доводы ответчиков о добросовестном приобретении ими акций, со ссылкой на то, что, действуя разумно и осмотрительно в сложившихся обстоятельствах, они не могли не знать, что приобретение акций происходит с нарушением закона.
Что касается статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющей начало течения срока исковой давности, то эта норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 27 февраля 2025 года N 459-О и др.) для эффективного осуществления правосудия, не устанавливает конкретных государственных органов, осведомленность которых является основанием для начала течения срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации, и также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Ю.А. Абросимовой и ООО "Леверидж" в обозначенном ими в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (включая оценку добросовестности приобретателей спорных акций и определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям), а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств - на чем, по существу, настаивают заявители - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абросимовой Юлии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Леверидж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН