КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1112-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЯМБАЕВОЙ СНЕЖАНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 421, ПУНКТАМИ 1 - 3 СТАТЬИ 426
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю. Ямбаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ю. Ямбаева, которой решением суда общей юрисдикции, поддержанным судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований к застройщику о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве на определенных условиях, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 421 "Свобода договора", а также пунктов 1 - 3 статьи 426 "Публичный договор" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд исходил из того, что предварительный договор между сторонами спора не заключен, при этом договор участия в долевом строительстве не является публичным и наличие у истцов намерения приобрести квартиру, учитывая принцип свободы договора, не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора.
По мнению С.Ю. Ямбаевой, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в деле с ее участием, препятствуют реализации права на жилище, позволяя судам исходить из отсутствия публичного характера договора участия в долевом строительстве и ничем не ограниченной свободы договора, допуская отказ судов рассматривать доводы о необходимости применения отдельных норм законодательства о защите прав потребителей.
Заявительница также просит обязать федерального законодателя внести в законодательство изменения, прямо предусматривающие публичный характер договора участия в долевом строительстве, и направить гражданское дело с ее участием на пересмотр.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное положение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О, от 29 октября 2024 года N 2795-О и др.) и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора, направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения подобного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1355-О, от 29 марта 2016 года N 522-О, от 23 апреля 2020 года N 886-О и др.). Данные законоположения непосредственно не регулируют отношения, связанные с участием в долевом строительстве и содержат нормы общего характера, применимые к гражданско-правовым отношениям при наличии определенных ими условий, установление которых относится к дискреции судов. Таким образом, пункты 1 - 3 статьи 426 ГК Российской Федерации также не нарушают конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а равно и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ямбаевой Снежаны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН