КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРУНА
ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 809 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Круна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.В. Крун оспаривает конституционность пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к гражданину З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд применил пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации и, произведя перерасчет причитающихся с ответчика денежных сумм с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19, 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет суду ничем не ограниченное право уменьшить размер процентов по договору займа без учета предшествующего поведения заемщика, фактически признававшего действительность условий договора в период его исполнения, не оспаривавшего условия договора о размере процентов и не требовавшего уменьшения их размера судом.
Кроме того, заявитель полагает, что пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации нарушает равенство всех перед законом в той мере, в какой не распространяет свое действие на юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, тем самым обеспечивая последним экономическое преимущество перед гражданами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.
Данное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1090-О). Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2516-О), а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, приняв во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (3,5 процентов в месяц или 42 процента годовых) превысила соответствующие значения более чем в два раза, такие проценты являются чрезмерно обременительными (ростовщическими) и подлежат снижению судом.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается отношений с участием юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, то особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК Российской Федерации). Такого рода дифференцированный подход согласуется с предписаниями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, допускает существование различий в правах субъектов в той или иной сфере правового регулирования, если такие различия объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения указанных целей правовые средства соразмерны им (постановления от 15 декабря 2011 года N 28-П, от 24 марта 2022 года N 12-П, от 7 февраля 2024 года N 5-П и др.). Упомянутые законы содержат гарантии и ограничения, в том числе в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренные федеральным законодателем в пределах его дискреции исходя из потребностей сбалансированной защиты частных и публичных интересов, что само по себе не может свидетельствовать о каком-либо конституционно-правовом дефекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круна Геннадия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН