КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРАВЧЕНКО МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 2,
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 2-1 ЗАКОНА
РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ
И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Кравченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Кравченко оспаривает конституционность абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", предусматривающих, в частности, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Перечень имущества).
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе направленных на исключение из Перечня имущества объектов, относившихся к спасательной станции и указанных в договорах купли-продажи, заключенных с ее участием в качестве покупателя в 2015 и 2016 годах.
По мнению М.А. Кравченко, отмечающей в жалобе, что объекты, составляющие предмет названных договоров, были включены в Перечень имущества постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28 июля 2017 года N 1655-1/17, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольность указанного включения и лишение права собственности во внесудебном порядке, без какой-либо компенсации, создают бессрочную угрозу изъятия недвижимости посредством внесения изменений в Перечень имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они:
не предполагают включение в Перечень имущества объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;
не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных; при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению.
Таким образом, поставленные вопросы о произвольности включения объектов в Перечень имущества и о лишении права собственности во внесудебном порядке без какой-либо компенсации получили разрешение по существу в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П.
Что же касается возможности внесения дополнений в Перечень имущества, то она обусловлена особенностями образования в Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым, а именно отсутствием исчерпывающей документальной информации о составе и месте расположения имущества, относившегося ранее к публичным активам, необходимостью выявления объектов, не подлежавших отчуждению в частную собственность или неправомерно выбывших из государственной или общественной собственности. При этом на территории Республики Крым, что нашло отражение в указанном Постановлении, действуют закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается помимо прочего на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Сказанное относится и к предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способам защиты прав добросовестного приобретателя.
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан в указанном аспекте.
Разрешение же вопроса о том, было ли в деле заявительницы в надлежащей судебной процедуре установлено наличие (отсутствие) необходимых правовых оснований для приобретения ею соответствующего имущества, непосредственно связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН