КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ЯРКОММУНСЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ФОРМУЛАМИ 2.4 И 2.6 ПРИЛОЖЕНИЯ N 2 К ПРАВИЛАМ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Яркоммунсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее также - АО "Яркоммунсервис") оспаривает конституционность формул 2.4 и 2.6 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Как следует из представленных материалов, АО "Яркоммунсервис" является теплоснабжающей организацией и предоставляет населению коммунальную услугу по отоплению, начисление платы за которую производится по льготным тарифам. Заявителю было отказано в предоставлении за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации субсидии для компенсации выпадающих ввиду указанного обстоятельства доходов, в связи с чем АО "Яркоммунсервис" обратилось в суд с иском к этому субъекту о взыскании убытков. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требования было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению АО "Яркоммунсервис", оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и объема потребленной за расчетный период тепловой энергии они не обеспечивают применение при расчетах нормативов потребления указанной услуги, утвержденных на календарный год, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, при равномерном в течение года способе оплаты этой услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них - учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, от 20 декабря 2018 года N 46-П и др.).
В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в том числе по формуле 2.4 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 42.1 Правил). Для определения объема потребленной за расчетный период в конкретном помещении тепловой энергии указанная формула отсылает к порядку, установленному формулой 2.6. При этом пункт 2.2 приложения N 2 к Правилам, действующий с учетом пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", закрепляет - пока не установлено иное - допустимость использования при осуществлении указанных расчетов нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.
Данные взаимосвязанные положения, учитывающие особенности потребления тепловой энергии в домах, не оборудованных приборами учета этого коммунального ресурса, направлены на обеспечение бесперебойного предоставления коммунальной услуги и баланса интересов ее исполнителей и потребителей, в связи с чем формулы 2.4 и 2.6 приложения N 2 к Правилам сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права АО "Яркоммунсервис", в деле с участием которого суды среди прочего выявили, что данная организация не исполнила требования Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об установке в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также применяла при расчетах с потребителями завышенный норматив потребления коммунальной услуги. Кроме того, пункт 2.2 приложения N 2 к Правилам в актуальной редакции закрепляет, что действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, рассчитанные на месяцы календарного года, применяются с учетом коэффициента, равного отношению 12 месяцев к количеству месяцев продолжительности отопительного периода, ввиду чего обеспечивается защита законных интересов теплоснабжающих организаций, в том числе в условиях действия такого способа оплаты коммунальной услуги, как равномерно в течение года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Яркоммунсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН