КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛЕСНИКА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064
И СТАТЬЕЙ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Колесника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Колесник оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к А.И. Колеснику и другим гражданам об обращении в доход Российской Федерации денежных средств и имущества в связи с нарушением ими законодательства о противодействии коррупции. Суды пришли к выводу, что в период замещения государственных должностей А.И. Колесник в нарушение запрета принимал участие в управлении хозяйственным обществом и скрыто им владел, в результате чего получил обогащение; сведения об участии в коммерческой организации и получении дохода от ее деятельности в соответствующих справках отражены не были; другие ответчики не представили доказательств приобретения ими имущества, в отношении которого принято решение об обращении в доход государства, на законные доходы.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 15, 18, 19, 34, 37, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду в рамках гражданского судопроизводства обращать в доход государства имущество, приобретенное гражданином на законные доходы, а также заработную плату работника, выплаченную в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Статья 1080 ГК Российской Федерации, будучи направленной на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.И. Колесника.
Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 9 января 2019 года N 1-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что установленный Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 20 июля 2021 года N 1660-О и др.).
Таким образом, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими правовыми нормами и устанавливающий нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и подлежащий применению с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, сам по себе также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, будучи связанной с необходимостью установления и исследования его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН