КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУДРЯШОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 16 СТАТЬИ 39.11 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кудряшова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Кудряшов оспаривает конституционность пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к органам местного самоуправления о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договором аренды спорного земельного участка, заключенным по результатам проведения аукциона, возможность возвращения арендатору суммы арендной платы в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, равно как не установлено и досрочное прекращение действия указанного договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет рассматривать размер годовой арендной платы как плату за право заключения договора аренды, а последующий выкуп земельного участка в течение первого года аренды и досрочное расторжение договора аренды не расценивать в качестве основания для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия же и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Реализуя соответствующую обязанность в целях упорядочения земельных отношений, федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации порядок и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (глава V.1).
Пункт 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение определенности и стабильности правоотношений, в том числе при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства о платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1), способствуя обеспечению эффективного использования земли, в том числе находящейся в публичной собственности и образующей источник доходов соответствующих бюджетов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2436-О, от 30 июня 2020 года N 1508-О, от 31 января 2023 года N 125-О, от 29 октября 2024 года N 2777-О и др.). Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в действиях которого по совершению сделок в отношении спорного земельного участка каких-либо несоответствий конституционному принципу свободы договора судами не отмечено.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности имело ли место неосновательное обогащение ответчика за счет заявителя вследствие расторжения договора аренды земельного участка и заключения договора купли-продажи последнего, равно как и оценка выбора норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН