КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1133-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЗОРИНОЙ ЛИДИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 35 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 379.3
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Казориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н. Казорина оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда;
части третьей статьи 379.3 ГПК Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
Как следует из представленных материалов, решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, с которыми в соответствующей части согласились суды вышестоящих инстанций, Л.Н. Казорина и гражданин М.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него, на ответчиков возложена обязанность освободить спорную квартиру от личных вещей и передать ключи новому собственнику квартиры. После вступления решения суда в законную силу Л.Н. Казорина и другие граждане обратились в Комитет по правам человека с жалобой на нарушение их прав и свобод, а также с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета выселения из спорной квартиры. Комитет по правам человека проинформировал о направлении государству просьбы о применении временных мер в виде приостановления выселения из спорной квартиры или предоставления надлежащего альтернативного жилья на период, пока данная жалоба находится на рассмотрении указанного Комитета (письмо от 8 июня 2023 года). Позднее представитель ответчиков также обратился в кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении исполнения названных судебных постановлений, которое определением судьи этого суда было удовлетворено, исполнение данных постановлений было приостановлено до окончания производства в названном суде.
По мнению Л.Н. Казориной, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 20 (часть 1), 21, 35 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет выселять граждан из единственного жилья без предварительного предоставления им другого жилья в нарушение позитивного обязательства государства по защите права на жизнь своих граждан и установленного международным правом запрета на выселение, приводящее к бездомности; не обязывает суды (и не позволяет им) осуществлять оценку потенциальных последствий выселения для таких граждан, предпринимать меры по недопущению их бездомности, оценивать пропорциональность между законной целью выселения и его последствиями для указанных граждан; позволяет выселять граждан из жилого помещения вопреки временной мере, принятой Комитетом по правам человека, и таким образом не признавать соответствующее решение Комитета по правам человека в качестве правового основания для пользования жилым помещением.
Кроме того, заявительница полагает, что часть третья статьи 379.3 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она - в нарушение решения Комитета по правам человека о применении названной временной меры на период производства по соответствующей жалобе в данном международном органе по защите прав человека - препятствует кассационному суду общей юрисдикции приостанавливать исполнение судебных постановлений о выселении до момента рассмотрения жалобы Комитетом по правам человека.
В жалобе также содержится ходатайство о приостановлении на основании статьи 98 "Последствия принятия жалобы к рассмотрению" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исполнения судебного постановления о выселении Л.Н. Казориной из единственного жилья до рассмотрения ее жалобы Комитетом по правам человека (по меньшей мере - до вынесения по ее жалобе итогового решения Конституционным Судом Российской Федерации, в котором будет указано на пересмотр конкретного дела с ее участием).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правовое регулирование, распространяющее на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 17 января 2012 года N 12-О-О и др.).
При этом законодатель не лишен возможности предусмотреть дополнительные меры поддержки граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти помещения, если они являлись для них единственными, с учетом заслуживающих внимание индивидуальных обстоятельств таких граждан (малообеспеченность, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 26 марта 2019 года N 725-О, от 27 декабря 2022 года N 3335-О, от 30 января 2024 года N 94-О и др.).
Таким образом, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Л.Н. Казориной, в чьем конкретном деле судом было установлено, что обращение взыскания на спорную квартиру состоялось ввиду неисполнения обязательств по заключенному заявительницей с гражданкой П. договору займа, обязательства по которому были обеспечены залогом этой квартиры.
Равным образом и часть третья статьи 379.3 ГПК Российской Федерации, регулирующая порядок производства в суде кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Л.Н. Казориной в обозначенном ею в жалобе аспекте, поскольку по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб постановления судов нижестоящих инстанций в части признания заявительницы утратившей право пользования жилым помещением и выселения из него были оставлены без изменения. При таких обстоятельствах приостановление исполнения решения о выселении на срок, превышающий период рассмотрения дела судом кассационной инстанции, выходит за пределы компетенции этого суда.
Вместе с тем, как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, кассационным Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2025 года N 34-КАД25-1-КЗ, принятым по кассационной жалобе граждан, в том числе заявительницы, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств в отношении Л.Н. Казориной и гражданина О.К.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность приостановить соответствующие исполнительные производства до рассмотрения Комитетом по правам человека жалобы заявительницы и других граждан.
Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного постановления в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы Л.Н. Казориной к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенного в отношении нее судебного постановления отсутствует.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а равно и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казориной Лидии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН