КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1146-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАСЛИКОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Масликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.М. Масликов оспаривает конституционность части 1 статьи 13 "Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, в ноябре 2020 года Е.М. Масликов был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Перед увольнением - в августе 2020 года - в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Считая, что служебные отношения с ним прекращены необоснованно, Е.М. Масликов обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении этих требований было отказано.
В апреле 2022 года был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии заявителя составов преступлений. За Е.М. Масликовым признано право на реабилитацию, после чего он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по иску о восстановлении на службе по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему также было отказано.
По мнению Е.М. Масликова, часть 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 - 54 и 71 (пункты "г", "м" и "т") Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем представленные заявителем судебные акты, принятые по делу о признании его увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, равно как и судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по указанному делу.
Кроме того, часть 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, направлена на обеспечение доверия граждан к деятельности органов правопорядка. Достижение данной цели обеспечивается в том числе установлением повышенных репутационных требований к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права сотрудников органов внутренних дел.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масликова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН