КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1162-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИРУШКИНА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 27 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Пирушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, прекращено производство в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина Н.С. Пирушкина, который оспаривал постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, утверждая, что оно вынесено без его согласия. В основу решений судами положена невозможность проверки оспоренного постановления ввиду уничтожения уголовного дела по истечении срока его хранения.
Н.С. Пирушкин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и часть вторую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК Российской Федерации, как позволяющие без согласия подозреваемого прекращать уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, прекращение уголовного преследования по названному в этом пункте основанию - ввиду истечения срока давности - не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, т.е., по сути, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, на необходимость которого неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 2 марта 2017 года N 4-П, от 19 мая 2022 года N 20-П и от 18 июля 2022 года N 33-П; определения от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 25 марта 2021 года N 419-О, от 27 декабря 2023 года N 3299-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности их применения, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирушкина Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН