КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1163-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАРКАНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 50 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Таркана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы, поданной в интересах гражданина С.М. Таркана, осужденного к пожизненному лишению свободы. При этом отмечено, что на момент рассмотрения его дела судом кассационной инстанции (16 сентября 2004 года) положение пункта 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации истолковывалось судами в нормативном единстве с положением части второй статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" этого Кодекса, обязывающей суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного; данных же о том, что С.М. Таркан ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции, не имеется.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ставит реализацию гарантий на получение квалифицированной юридической помощи в зависимость от волеизъявления подозреваемого, обвиняемого, не обеспечивая обязательное участие защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 этого Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. Причем положения этого Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (Определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 26 марта 2019 года N 586-О, от 30 мая 2023 года N 1034-О и др.).
Жалоба С.М. Таркана не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таркана Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН