КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1168-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЫСЕНКО
ИННЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданки И.П. Лысенко на действия сотрудника правоохранительного органа при проведении дополнительной проверки по ее заявлению о преступлении и на вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации части первую, третью и пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют суду: не проводить проверку действий должностных лиц органа предварительного расследования на предмет устранения нарушений, выявленных предшествующим судебным решением; при отражении сведений о многократной отмене прокурором предшествующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не проверять исполнение соответствующих указаний; признавать законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по несуществующей норме уголовного закона, искажая ее в принимаемом судебном решении и не отражая при этом доводы и требования заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда, в том числе жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела (определения от 13 мая 2014 года N 977-О, от 30 мая 2023 года N 1105-О, от 18 июля 2024 года N 2042-О и др.).
При этом разрешение судом вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П).
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 578-О, положения статьи 148 УПК Российской Федерации, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса (в том числе с его статьей 125), не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.
Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункты 14 и 20).
При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 26 февраля 2021 года N 347-О, от 28 марта 2024 года N 778-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявительницей положения статьи 125 УПК Российской Федерации нарушают ее права обозначенным ею образом, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН