КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Никоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ф. Никонова, объявленная в розыск, обратилась к следователю с ходатайством "о восстановлении права обвиняемого по уголовному делу знать, в чем он обвиняется". В удовлетворении этого ходатайства ей было отказано. Затем заявительница обратилась в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на указанное постановление следователя. В принятии этой жалобы ей отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке данной судебной процедуры. Вышестоящие судебные инстанции согласились с таким решением. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактически С.Ф. Никонова оспаривает факт возбуждения уголовного дела и привлечения ее в качестве обвиняемой, а доводы о совершении следователем или судом первой инстанции действий, препятствующих доступу к правосудию и участию в судопроизводстве по уголовному делу, являются несостоятельными.
В этой связи С.Ф. Никонова утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с его статьей 162 "Срок предварительного следствия", не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует судебной проверке наличия события и признаков состава преступления (мошенничества) на стадии предварительного расследования применительно к ситуациям превышения установленного законом срока предварительного расследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применительно к судебному контролю за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 22 октября 2003 года N 385-О, от 29 сентября 2020 года N 1961-О и др.).
Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с его статьей 162, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН