КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1175-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕГОРОВА ВЛАДИМИРА СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 339
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Согласно части третьей статьи 339 "Содержание вопросов присяжным заседателям" УПК Российской Федерации после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности; в необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления; допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Гражданин В.С. Егоров, осужденный по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, утверждает, что часть третья статьи 339 УПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно признавать законным отказ в постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 339 УПК Российской Федерации, позволяющая наряду с постановкой перед присяжными заседателями основного вопроса по делу (о виновности подсудимого) ставить частные вопросы, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение судьей, который в соответствии с требованиями статьи 338 того же Кодекса формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений сторон, притом что на судью в силу части первой статьи 11 УПК Российской Федерации прямо возлагается обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2735-О).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, необходимо соблюдать два обязательных условия, предусмотренных частью третьей статьи 339 УПК Российской Федерации, - если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; кроме того, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем (абзацы третий и четвертый пункта 30 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").
Таким образом, часть третья статьи 339 УПК Российской Федерации содержит критерии, позволяющие вышестоящим судам оценить законность и обоснованность действий председательствующего судьи по формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Доводы, приведенные В.С. Егоровым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что заявитель нарушение своих прав связывает не с дефектом оспариваемой нормы, а с неправильным, по его утверждению, ее применением судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН