КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1176-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЛЕХОВА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.28 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ю. Мелехова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Ю. Мелехов, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации в той мере, в которой данная норма позволяет судам апелляционной и кассационной инстанций не указывать мотивы, по которым отклоняются конкретные доводы жалобы.
По мнению заявителя, оспариваемая норма предоставляет меньший объем гарантий апеллянту в уголовном судопроизводстве по сравнению с гарантиями апеллянта в гражданском судопроизводстве, в котором часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 389.28 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7). Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 28 февраля 2023 года N 452-О, от 25 апреля 2023 года N 991-О и др.).
Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим, что решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения должно быть мотивированным (пункт 22 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права П.Ю. Мелехова в указанном им аспекте.
Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с фактическим невыполнением ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелехова Павла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН