КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 125, 389.28 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Никоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ф. Никонова, которая неоднократно обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявительницы, приведенные нормы позволяют суду оставлять без рассмотрения некоторые доводы жалобы, в том числе касающиеся изменения требований по первоначально поданной в суд жалобе, а судам вышестоящих инстанций - сохранять в силе ошибочные судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (Определения от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 29 октября 2020 года N 2507-О, от 26 февраля 2021 года N 347-О, от 28 марта 2024 года N 778-О и др.).
В свою очередь, производство в суде апелляционной инстанции предполагает проверку правосудности состоявшегося решения суда первой инстанции по всему спектру правовых и фактических вопросов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 457-О, от 7 декабря 2017 года N 2800-О, от 20 июля 2021 года N 1440-О и др.). При этом, как прямо предусмотрено частью третьей статьи 389.28 УПК Российской Федерации, в апелляционных определении, постановлении кратко излагаются доводы подавшего апелляционные жалобу или представление лица, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и приводятся мотивы принятого решения. Положения этой статьи, также действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.
Статья же 401.15 УПК Российской Федерации - предусматривающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - какой-либо неопределенности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (Определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 29 ноября 2024 года N 2980-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих ее права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.Ф. Никоновой, связана с исследованием фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН