КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1181-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАНИЛОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 413 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 415
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2025 года гражданину А.Г. Данилову возвращено без рассмотрения заявление, в котором он настаивал на пересмотре постановленного в отношении него обвинительного приговора и последующих судебных решений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 30 января 2024 года N 49-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 160 УК Российской Федерации, рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22 и 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Заявитель просит признать пункты 1, 2 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, утверждая, что они не позволяют пересматривать уголовное дело ввиду нового обстоятельства, каким является Определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором ранее сформулированная им правовая позиция распространена на дело заявителя либо указаны допустимые рамки (пределы) толкования конкретной нормы, примененной в его деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, принимая и мотивируя свои решения, в том числе применительно к выводу о нецелесообразности либо о необходимости пересмотра конкретных дел с участием заявителей, уже учитывает специфику той отрасли правового регулирования, часть которой подвергается конституционному контролю, включая особенности уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 58-П).
Так, согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 того же Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя (часть пятая статьи 415 того же Кодекса).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в его постановлении или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо указано на пересмотр их дела, а также если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (Определения от 28 декабря 2021 года N 2724-О, от 24 февраля 2022 года N 275-О и от 28 апреля 2022 года N 897-О). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного акта (Определения от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 28 мая 2020 года N 1294-О, от 31 января 2023 года N 35-О, от 29 октября 2024 года N 2928-О и др.).
При этом приложенными к жалобе заявителя материалами не подтверждается применение в деле с его участием пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, в настоящее время утратившего силу.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН