КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1182-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЕКСЕЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 416 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области, с которым согласились вышестоящие суды, оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в интересах гражданина В.А. Алексеева, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на отказ прокурора в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду наличия новых обстоятельств, не известных суду на момент постановления приговора. Принимая такое решение, суд исходил из того, что прокурор вынес заключение об оставлении обращения о возобновлении производства по уголовному делу без удовлетворения, о чем заявителю был дан ответ, а приведенные в обращении сведения не являются новыми, поскольку они были известны при рассмотрении уголовного дела и им дана оценка при постановлении приговора.
В этой связи В.А. Алексеев просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" в той мере, в какой он не позволяет признать в качестве иных новых обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу, сведения об оговоре подсудимого, полученные после постановления приговора в рамках гражданского дела, без всесторонней проверки и оценки этих сведений;
часть вторую статьи 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования", поскольку она позволяет суду признать законным решение прокурора по обращению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, составленное в непроцессуальной форме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном (глава 48.1) порядке - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О и др.).
Согласно пункту 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся иные обстоятельства, не перечисленные в ее пунктах 1 и 2.1, при наличии которых в соответствии со статьей 414, частями первой, второй и четвертой статьи 415 данного Кодекса прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом. В силу статьи 416 данного Кодекса по окончании проверки или расследования и при наличии основания для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 данного Кодекса (часть первая); при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть вторая). Положения данного Кодекса, в том числе закрепленные в части четвертой статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, - соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).
При этом решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О, от 23 апреля 2015 года N 858-О и N 859-О, от 29 сентября 2016 года N 1755-О, от 28 сентября 2017 года N 2156-О, от 29 мая 2018 года N 1365-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН