КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1184-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИСИЦИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Лисицина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданину Е.С. Лисицину отказано в пересмотре в кассационном порядке вынесенных в его отношении судебных решений, а последующие жалобы заявителя, в том числе на указанное письмо, возвращены письмами судей кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные.
В этой связи Е.С. Лисицин просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция", часть первую статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции", статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", часть первую статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", часть первую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть первую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя - утверждающего, что его очередные жалобы содержали доводы о новых и вновь открывшихся обстоятельствах, - оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности освобождают прокуратуру и суд от необходимости рассмотрения материалов уголовного дела, создают препятствия в оспаривании судебных решений: не обязывают истребовать материалы дела и проверять производство по нему в полном объеме в кассационном порядке, допуская возвращение очередных жалоб без рассмотрения, а также рассматривать кассационные жалобы в порядке надзора, а уголовные дела - в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепляя пределы прав суда кассационной инстанции, часть первая статьи 401.16 УПК Российской Федерации устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Такое регулирование не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса), и направлено не на ограничение права на судебную защиту, а, наоборот, на его обеспечение и полноту реализации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 24 июня 2021 года N 1337-О, от 28 сентября 2023 года N 2636-О и др.).
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра. Не означает оно и выбора лицом по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 27 мая 2021 года N 916-О, от 29 сентября 2022 года N 2154-О и др.).
Так, статья 401.17 УПК Российской Федерации устанавливает, что не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 апреля 2022 года N 854-О, от 27 февраля 2025 года N 561-О и др.).
Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8), также обращающего внимание судов на то, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; по указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК Российской Федерации (пункт 26).
Что же касается оспариваемых положений статей 90, 412.1, 413 и 415 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его конкретном деле.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицина Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН