КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1187-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДАВЫДОВА
АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА И ПАСКАЛЬ ЛИЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Давыдова и Л.А. Паскаль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе производства по уголовному делу в отношении М. принимали участие граждане А.С. Давыдов (в качестве его защитника-адвоката) и Л.А. Паскаль (в качестве педагога-психолога, присутствовавшего во время допроса несовершеннолетней потерпевшей).
Л.А. Паскаль, полагая, что в протоколе допроса сфальсифицирована ее подпись, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По результату доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей, производивших допрос, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное решение в порядке ведомственного контроля несколько раз отменялось, после чего оставлено без изменения. Впоследствии А.С. Давыдов в интересах Л.А. Паскаль обжаловал это решение в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. В удовлетворении жалобы отказано, с чем согласились вышестоящие суды, отметив при этом, что процессуальная проверка проведена полно и объективно, а обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, А.С. Давыдов, указывая на незаконность осуждения его подзащитного М. и выражая несогласие с действиями председательствующего судьи, обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате участия в качестве защитника в этом уголовном деле. В удовлетворении данных требований судом отказано, с чем также согласились вышестоящие суды.
В этой связи А.С. Давыдов и Л.А. Паскаль полагают, что статьям 19, 21, 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие законоположения:
статьи 14 "Презумпция невиновности", 15 "Состязательность сторон", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, как допускающие на стадии досудебного производства по конкретному делу без надлежащего исследования установленных обстоятельств и проверки представленных сторонами доказательств неоднократный по одним и тем же основаниям отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц следственных органов, подделавших подпись в протоколе следственного действия;
статьи 14, 15, 87 "Проверка доказательств" и 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье" и пункт 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", как позволяющие суду проверять и оценивать представленные стороной защиты доказательства по конкретному уголовному делу без сопоставления их с другими доказательствами и без учета их допустимости и достоверности, а также мотивировать свои выводы противоречащим конституционно-правовому смыслу истолкованием этих норм и отклонением доказательств, опровергающих обвинение, не соответствующим действительности указанием в приговоре на то, что они изготовлены стороной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и решения, принимаемые по результатам его рассмотрения, подлежат применению во взаимосвязи с положениями статей 7 (часть четвертая) и 140 этого Кодекса, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Л.А. Паскаль в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается А.С. Давыдова, то, как многократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года N 27-П; определения от 25 сентября 2014 года N 1916-О, от 26 мая 2020 года N 1107-О, от 30 ноября 2021 года N 2603-О, от 27 октября 2022 года N 2899-О, от 25 апреля 2024 года N 853-О и др.), а потому в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он не может быть признан надлежащим заявителем в конституционном судопроизводстве.
Кроме того, судебными решениями не подтверждается применение иных оспариваемых законоположений в обозначенном заявителями аспекте. К тому же представленные с жалобой судебные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, не подтверждают и не могут подтверждать применение уголовно-процессуальных норм.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Давыдова Александра Сергеевича и Паскаль Лилии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН