КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 919-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУССКИХ АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Русских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Русских оспаривает конституционность части 2 статьи 1.4 "Принцип равенства перед законом", частей 4 и 5 статьи 12.5 "Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид" и пункта 7 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (часть 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и использование при движении транспортного средства таких устройств, установленных без соответствующего разрешения (часть 5 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации). На момент совершения административных правонарушений заявитель обладал статусом судьи.
Впоследствии постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации было отменено судом вышестоящей инстанции. Суд установил, что не были соблюдены особые условия привлечения к административной ответственности судей, а именно: на момент составления протокола об административном правонарушении правоприменителем не было получено решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности. Соответственно, данный протокол, как указал суд, не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, которое при таких обстоятельствах подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
При этом суды вышестоящих инстанций оставили без изменения постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, указав, что протокол об административном правонарушении составлен после прекращения полномочий заявителя как мирового судьи, а также после принятия в отношении заявителя решения о прекращении отставки судьи.
Заявитель, выражая несогласие с судебными актами по своему конкретному делу, полагает, что часть 2 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации позволяет привлекать судей к административной ответственности без обеспечения предусмотренных законом особых условий такого привлечения, а остальные оспариваемые нормы позволяют дважды привлекать граждан к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Тем самым перечисленные законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 50 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обеспечивая действие принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашенных в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит судей к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по делам об административных правонарушениях (часть 2 статьи 1.4), предполагающий дополнительные гарантии при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.
Оспариваемая часть 2 статьи 1.4 данного Кодекса не содержит каких-либо положений, позволяющих игнорировать указанные гарантии, и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, в отношении которого суды прекратили производство по делу об административном правонарушении (применительно к части 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации) ввиду несоблюдения установленного особого порядка привлечения к административной ответственности.
Положения статьи 12.5 КоАП Российской Федерации закрепляют различные составы административных правонарушений: часть 4 названной статьи предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), в то время как часть 5 этой же статьи - за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения. Таким образом, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается оспариваемого заявителем пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены судебные постановления, которые подтверждали бы применение судами в деле с его участием данного законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Проверка же правильности правоприменительных решений, включая выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела заявителя норм права, исследование и оценку установленных судами по делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русских Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН