КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 927-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АНТОНОВА
СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА И ПАНФЕРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ГЕННАДИЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 4 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.М. Антонова и Е.Г. Панферовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.М. Антонов и Е.Г. Панферова оспаривают конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами;
пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, в силу которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления С.М. Антонова и Е.Г. Панферовой о признании незаконными решений об исключении участка пресных вод из государственного баланса запасов полезных ископаемых, а также об отказе в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод в отношении данного участка и в постановке его на государственный баланс запасов полезных ископаемых. При этом суды, сославшись, в частности, на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав административных истцов, не являющихся пользователями недр, указали среди прочего, что основанием для принятия данных решений послужили нарушения порядка (как действующего, так и ранее действовавшего) постановки на учет запасов подземных вод, а также необходимость исправления ошибочного включения сведений в государственный баланс запасов полезных ископаемых.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9, 15, 18, 19, 29, 32, 42 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают распространение действующих требований к постановке запасов полезных ископаемых на государственный баланс на отношения, возникшие в связи с постановкой участка пресных вод на учет в 1983 году, а также позволяют произвольно признавать, что права административных истцов не нарушены оспариваемым решением в связи с отсутствием у них статуса пользователей недр.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. При этом конкретизирующее положения указанной статьи административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 апреля 2022 года N 1111-О, от 20 июля 2023 года N 2096-О и др.).
В развитие указанной конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4). Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, закрепляющего основной принцип действия во времени гражданского законодательства, то представленными судебными актами разрешение вопроса о правах и обязанностях заявителей на его основании не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Сергея Михайловича и Панферовой Екатерины Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН