КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 928-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 1.7 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 31.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" (далее также - ООО "СИБТЕК") оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 2 статьи 1.7, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено;
пункта 2 статьи 31.7, согласно которому судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Как следует из представленных материалов, решениями налогового органа отказано ООО "СИБТЕК" в прекращении - в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2022 года N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - исполнения постановлений о назначении ему административных наказаний в виде административного штрафа, правомерность чего подтвердили арбитражные суды, сославшись, среди прочего, на то, что указанные постановления были исполнены (административные штрафы заявителем уплачены). При этом было отмечено, что ООО "СИБТЕК" не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда заявителю было отказано.
По мнению ООО "СИБТЕК", оспариваемые законоположения, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют статьям 1, 15, 19 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию в судебном порядке постановления должностного лица о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в связи с вступлением в силу закона, смягчающего ответственность, в случае, если такое постановление было исполнено привлеченным к административной ответственности лицом не добровольно, а вынужденно (т.е. исключительно с целью избежания привлечения к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7); судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 2 статьи 31.7).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы части 2 статьи 1.7 указанного Кодекса, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений, и потому не могут рассматриваться в качестве противоречащих Конституции Российской Федерации. При этом распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности (Постановления от 14 июля 2015 года N 20-П и от 17 июля 2023 года N 42-П; Определения от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 27 сентября 2016 года N 2017-О, от 6 апреля 2023 года N 750-О и др.).
Следовательно, часть 2 статьи 1.7 и пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО "СИБТЕК".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН