КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 929-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕРЕПЕЛИЦЫ МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 15 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ПРИНЯТИИ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ
ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ И ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОГО СУБЪЕКТА - ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ
РЕСПУБЛИКИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Перепелицы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Перепелица оспаривает конституционность части 15 статьи 10 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", предусматривающей, что постановления судов, действовавших на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, которые вступили в законную силу и рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действовавшем на этот день на указанной территории, не подлежат обжалованию в кассационные суды общей юрисдикции, кассационный военный суд и Верховный Суд Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, судьями Верховного Суда Российской Федерации и кассационного военного суда со ссылкой, в частности, на оспариваемое М.А. Перепелицей законоположение были возвращены без рассмотрения его кассационные жалобы на вынесенные в его отношении приговор Военного суда Луганской Народной Республики от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Луганской Народной Республики от 1 ноября 2019 года, оснований для пересмотра которых не было установлено постановлением судьи Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 февраля 2021 года, с чем 2 ноября 2021 года согласился Председатель Верховного Суда Луганской Народной Республики.
По мнению заявителя, утверждающего, что он не обращался в кассационном порядке в Верховный Суд Луганской Народной Республики, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики, в суды Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 867-О, от 25 июня 2024 года N 1712-О, от 28 января 2025 года N 64-О и др.).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 28 февраля 2023 года N 439-О, от 30 ноября 2023 года N 3236-О и др.).
Принятие в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образование в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе интеграцию судебных систем новых субъектов Российской Федерации в судебную систему Российской Федерации. К числу таких мер относятся положения Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", определяющие порядок обжалования судебных актов судов, действовавших на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и исключающие возможность обжалования в кассационные суды общей юрисдикции, кассационный военный суд и Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений, которые вступили в законную силу и рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действовавшем на этот день на указанной территории (часть 15 статьи 10).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).
Таким образом, оспариваемое регулирование, вытекающее, в частности, из необходимости обеспечения стабильности окончательного судебного постановления, само по себе не нарушает конституционных прав заявителя с учетом того, что согласно представленным материалам вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение рассматривались в установленном порядке в Верховном Суде Луганской Народной Республики, который являлся высшим судебным органом, в том числе по уголовным делам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелицы Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН