КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 930-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Г. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г. оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 1 и 20 данного Федерального закона, статьями 11, 12, 150, 1064, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации, статьями 1, 11, 134, 195, 196, 220, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, а также статьями 6, 9 и 29 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было прекращено производство по гражданскому делу, возбужденному по иску заявительницы о признании незаконными действий медицинской организации и о взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что фактически Г. оспаривала заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы, являющееся доказательством по уголовному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам этого суда было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с иными указанными ею нормами не соответствует статьям 2, 7, 15 - 21, 41, 45, 46, 49, 51 - 53, 55, 56, 60, 64, 118, 120 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не проверять обоснованность диагноза, выставленного по итогам психиатрического освидетельствования, проведенного с нарушением клинических рекомендаций, и не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации (определения, которыми было отказано в принятии к рассмотрению ряда жалоб Г.), а также препятствует взысканию компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, формально оспаривающей конституционность статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи с рядом законоположений, свидетельствуют о том, что она, указывая на допущенные, по ее мнению, судами общей юрисдикции, медицинской организацией, врачами нарушения норм материального и процессуального права и выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу с ее участием, по существу, просит об оценке принятых по ее конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН