КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 934-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКОВЛЕВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 219 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Яковлев оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, В.А. Яковлеву отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия прокуратуры, которое, по его мнению, выразилось в непринятии мер прокурорского реагирования, а также действий местной администрации муниципального образования (заявитель полагал, что ему были предоставлены недостоверные сведения о доле иного лица в праве собственности на жилой дом, в котором он проживает). Суды установили, что согласно оспариваемым сведениям жилой дом принадлежит административному истцу и гражданке Е. на праве долевой собственности (по 1/2 доли). При этом суды пришли к выводу, что данные сведения не влекут для заявителя правовых последствий, а ответ прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования его прав не нарушает. Кроме того, суды указали, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями (оспариваемые действия местной администрации муниципального образования совершены в мае 2015 года, тогда как он обратился с административным иском в суд в ноябре 2022 года), ему было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и представить доказательства уважительности причин его пропуска, однако этим правом он не воспользовался.
По мнению В.А. Яковлева, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 25, 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), поскольку лишает граждан, которые приобрели комнату в жилом доме, возможности единолично пользоваться и распоряжаться приобретенным недвижимым имуществом, а также права на государственную регистрацию данной недвижимости как дома блокированной застройки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года N 3125-О и от 27 февраля 2025 года N 317-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб В.А. Яковлева на нарушение его конституционных прав статьей 218 и пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной жалобе не содержится. Оспаривая часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации в тех же аспектах, заявитель ставит вопросы, ранее разрешенные в названных определениях, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются окончательными и обжалованию не подлежат.
Что касается оспариваемой нормы, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 28 сентября 2023 года N 2186-О и др.).
Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации направлена на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) и не затрагивает вопросов права собственности на жилые помещения, государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН