КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 936-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУСЕВА
НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ
СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Гусева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Гусев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
К своей жалобе Н.В. Гусев приложил судебные акты по уголовному делу с его участием в статусе потерпевшего, а также ответы должностных лиц квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации по вопросу о нарушении процессуальных прав заявителя действиями судьи на стадии апелляционного рассмотрения данного дела, в которых разъяснялось, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает привлечение судей к дисциплинарной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем представленные материалы не свидетельствуют о применении судами в деле Н.В. Гусева оспариваемого законоположения. Формально оспаривая его конституционность, заявитель фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации и, по сути, просит проверить правомерность этих действий (бездействия), что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН