КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 937-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РАЗДОБАРОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ СТАТЬЯМИ 2 И 7 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА
В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Раздобаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Д. Раздобарова, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность статей 2 "Основные понятия" и 7 "Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства" Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Л.Д. Раздобаровой отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий органов внутренних дел по снятию ее несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по месту жительства в связи с фиктивностью такой регистрации. Суды установили, что жилое помещение, в котором дочь заявительницы была зарегистрирована по месту жительства, не существовало более восьми лет до дня ее обращения с заявлением о намерении зарегистрироваться по месту жительства. В связи с этим суды указали, что данный объект не мог рассматриваться в качестве места жительства и регистрации гражданина, а формальная его регистрация по месту жительства без фактической возможности пребывать (проживать) в таком помещении свидетельствует о фиктивности этой регистрации. Суды также установили, что несовершеннолетняя дочь заявительницы ранее была зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, принадлежавшем на праве собственности Л.Д. Раздобаровой, и отметили, что доводы заявительницы о регистрации ее дочери по спорному адресу для получения жилого помещения после сноса аварийного дома не опровергают выводы о фиктивности данной регистрации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам регистрационного учета по своей инициативе без судебного решения снимать с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего гражданина по мотиву фиктивности такой регистрации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3), а также определяет, что фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - это регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (абзац девятый статьи 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Постановление от 30 июня 2021 года N 31-П; Определения от 8 декабря 2011 года N 1794-О-О и от 25 апреля 2024 года N 872-О).
В целях достоверности такого учета граждан в пределах территории Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел полномочие соответствующего органа регистрационного учета снять гражданина с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в случае выявления факта фиктивного характера такой регистрации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (статьи 4, 5 и 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Таким образом, статьи 2 и 7 названного Закона Российской Федерации, действующие в системе рассматриваемого регулирования, направлены на создание необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раздобаровой Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН