КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 938-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУРОВЕГИНА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 84 И 112 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 31 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ
АКТОВ И АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
И ОБЛАДАЮЩИХ НОРМАТИВНЫМИ СВОЙСТВАМИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Суровегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Суровегин оспаривает конституционность статей 84 "Оценка доказательств" и 112 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" КАС Российской Федерации, а также абзаца пятого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления к органу местного самоуправления об оспаривании проекта планировки территории; дополнительным решением того же суда был разрешен вопрос о судебных расходах и в пользу заинтересованного лица с В.А. Суровегина взысканы денежные средства в размере оплаты услуг представителя. С данными решениями согласились суды вышестоящих инстанций.
Заявитель, выражая несогласие с судебными актами, полагает, что статья 84 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 3), 18, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно оценивать доказательства по вопросу об определении момента вступления в силу проекта планировки территории, а оспариваемое положение указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает признание судами данной проектной документации в качестве приложения к утвердившему ее правовому акту и в связи с этим, по мнению В.А. Суровегина, противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель также утверждает, что статья 112 названного Кодекса противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание с административного истца, которому отказано в удовлетворении административного иска о признании муниципального правового акта незаконным, понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя, процессуальное поведение которого не способствовало принятию итогового судебного акта по административному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года N 864-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О, от 2 октября 2019 года N 2633-О, от 29 октября 2024 года N 2637-О и др.). Следовательно, статья 84 КАС Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П отмечал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Следовательно, статья 112 КАС Российской Федерации, регулирующая вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы В.А. Суровегина, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается проверки конституционности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", то в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" такого рода акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суровегина Виталия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН