КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 939-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
К. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К., уволенный с военной службы в 2016 году, обратился в 2022 году в окружной военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц воинской части и военной прокуратуры. Решением данного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении его требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:
части 1 и 2 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", часть 5 статьи 138 "Предварительное судебное заседание", части 5 и 7 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд", а также части 3 - 5 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" КАС Российской Федерации в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное решение судами вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков и определении уважительности причин их пропуска;
Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" во взаимосвязи с частью 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, а также Федеральный закон от 4 августа 2023 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (а фактически положения его статьи 1, которыми вносятся изменения в статьи 3, 21.1 и 25 названного Закона Российской Федерации) в той мере, в какой они не предусматривают специальных процедур обеспечения прав гражданина в сфере защиты государственной тайны, в том числе возможности оформления допуска к государственной тайне в особом порядке в период его участия в судопроизводстве и особых условий восстановления пропущенных процессуальных сроков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем с момента принятия последнего из представленных заявителем судебных актов до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Указанный же годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН