КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 942-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПКОВА ВИТАЛИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 302 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 314 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Попкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Попков оспаривает конституционность части 2 статьи 302 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления" и части 1 статьи 314 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением городского суда, с которыми согласились вышестоящие суды, В.И. Попкову, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возвращена частная жалоба, поданная в порядке административного судопроизводства, в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.
По мнению заявителя, срок на подачу частной жалобы для осужденных, содержащихся под стражей, должен исчисляться со дня вручения им копии судебного акта. В связи с этим он просит проверить конституционность оспариваемых норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 27 февраля 2025 года N 303-О и др.).
Порядок исчисления срока подачи частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой она может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 612-О, от 19 декабря 2019 года N 3551-О, от 29 октября 2024 года N 2663-О и др.). Истечение срока подачи апелляционной (частной) жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 302 названного Кодекса срок подачи апелляционной (частной) жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи такой жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока" данного Кодекса.
Таким образом, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административном судопроизводстве, обеспечивают право на судебную защиту и позволяют его реализовать участникам судебного процесса, в том числе лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку законодательство об административном судопроизводстве предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН