КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 943-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НЕКРАСОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ
РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Некрасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Некрасова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статьи 6 "Условия обработки персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, Е.В. Некрасовой отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа прокуратуры в полном ознакомлении с материалами надзорного производства, предметом которого являлась проверка соблюдения трудового законодательства директором бюджетного учреждения в связи с обращением заявительницы как работника данного учреждения. Суды установили, что Е.В. Некрасовой не были предоставлены документы (расчетные листки, трудовые договоры, объяснения), содержащие персональные данные других работников, которые не давали согласие на передачу и распространение таких данных третьим лицам. При этом заявительница была ознакомлена с объяснениями директора бюджетного учреждения, согласие которого на обработку персональных данных не требовалось как лица, участвующего в административном судопроизводстве.
Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, являются неопределенными, так как позволяют произвольно ограничивать перечень документов, касающихся рассмотрения обращения гражданина и содержащих персональные данные третьих лиц, с которыми ему можно знакомиться.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 24 октября 2019 года N 2930-О, от 27 июня 2023 года N 1430-О и др.).
Данный Федеральный закон непосредственно закрепляет, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5).
Приведенная норма, действующая в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, предполагает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном Федеральным законом порядке ограничено или запрещено (Определение от 7 февраля 2013 года N 134-О).
К числу таких актов относится Федеральный закон "О персональных данных", являющийся базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных. В соответствии с пунктом 3 части 1 его статьи 6 обработка персональных данных (с соблюдением принципов и правил ее осуществления) допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Данное законоположение, действующее во взаимосвязи с иными предписаниями названного Федерального закона, направлено, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение разумного баланса между защитой прав субъектов персональных данных и возможностью осуществления правосудия и не предполагает обработки персональных данных вопреки определенной им цели (Определение от 24 декабря 2024 года N 3331-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Выяснение же вопроса о том, какие материалы надзорного производства, связанного с рассмотрением прокуратурой обращения заявительницы, могли быть ей предоставлены для ознакомления при соблюдении требований действующего законодательства, сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН