КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 958-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЩЕМЕЛИНИНОЙ ЕВГЕНИИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Щемелининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.И. Щемелинина оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в принятии административного искового заявления Е.И. Щемелининой об оспаривании абзаца четвертого подпункта "а" пункта 4 изменений, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708, поскольку законность оспоренного заявительницей нормативного положения была ранее проверена вступившим в законную силу Решением суда по административному делу N АКПИ21-140 и установлено соответствие этого положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом суды отметили, что законодательство, на соответствие которому проверялось данное нормативное положение, после рассмотрения указанного дела в части, касающейся оспариваемого заявительницей положения, не изменилось.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как позволяющее суду отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании положения нормативного правового акта со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному исковому заявлению другого лица об оспаривании того же нормативного положения, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 27 января 2022 года N 13-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (Определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О, от 24 июня 2021 года N 1151-О и др.).
Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щемелининой Евгении Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН