КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 960-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОСЦОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 26.1, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 26.2, СТАТЬЯМИ 26.3
И 26.11, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 28.1.1, СТАТЬЯМИ 28.5 И 28.8,
ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.7 И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 29.12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Косцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Ю. Косцова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении", части 2 статьи 26.2 "Доказательства", статей 26.3 "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей" и 26.11 "Оценка доказательств", части 1 статьи 28.1.1 "Протокол осмотра места совершения административного правонарушения", статей 28.5 "Сроки составления протокола об административном правонарушении" и 28.8 "Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении", пункта 6 части 1 статьи 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" и пункта 6 части 1 статьи 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, с которым согласились судьи районного суда и кассационного суда общей юрисдикции, было прекращено производство по делу об административном правонарушении (статья 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации) в отношении Е.Ю. Косцовой на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса (отсутствие события административного правонарушения). Однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации указал, среди прочего, на следующее: недопустимость использования в качестве доказательства полученных адвокатом объяснений свидетеля, не предупрежденного уполномоченным на то лицом об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП Российской Федерации; противоречия в письменных объяснениях того же свидетеля (единственного очевидца административного правонарушения); отсутствие сведений о рассмотрении ходатайств потерпевшей, в том числе об осмотре места происшествия. В рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, производство по этому делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют привлекаемому к административной ответственности лицу доказывать свою невиновность всеми не запрещенными законом способами; исключают использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола опроса свидетеля, составленного адвокатом, и объяснений свидетеля, принятых после составления протокола об административном правонарушении; допускают возможность составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации; допускают возложение обязанности доказывать повторно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы Е.Ю. Косцовой, ссылающейся на нарушения, допущенные, по ее мнению, судами в рамках производства по делу об административном правонарушении, она, оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе законоположений (как примененных, так и не примененных судами) и выражая несогласие с выводами о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по существу, просит о проверке принятых по ее конкретному делу решений с точки зрения полноты выяснения обстоятельств и оценки доказательств по делу об административном правонарушении, правомерности отказа в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косцовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН