КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 961-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛОНОВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Слонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Слонов оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, согласно которой пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, в связи с размещением им объекта с изображенной на нем символикой международного общественного движения, деятельность которого была запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации (такая квалификация этой символике была дана в том числе с учетом заключений экспертов, а также иных признаков и характеристик размещенного В.П. Слоновым объекта). При этом было констатировано, что отсутствуют основания для применения примечания к указанной статье, определяющего случаи, на которые ее положения не распространяются.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 44 (часть 1), поскольку допускает привлечение к административной ответственности в случае изображения на объектах, формирующих негативное отношение к идеологии экстремизма, общеупотребительной символики, которая также использовалась запрещенной экстремистской организацией в противоправных целях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" признает, среди прочего, использование символики экстремистских организаций (т.е. общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности) в качестве экстремистской деятельности (преамбула, абзац десятый пункта 1 и пункт 2 статьи 1). За публичное демонстрирование такой символики федеральный законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации), что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является мерой, направленной на противодействие экстремизму (определения от 28 апреля 2022 года N 1131-О, от 27 февраля 2024 года N 504-О и др.). При этом согласно примечанию к статье 20.3 названного Кодекса положения этой статьи не распространяются, в частности, на случаи использования символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.
Таким образом, часть 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с указанными законоположениями, а также с иными предписаниями данного Кодекса (статья 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении"), не предполагает произвольного привлечения к административной ответственности какого-либо лица без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, не содержит неопределенности в вопросе о том, публичное демонстрирование какой символики влечет - с учетом примечания к статье 20.3 КоАП Российской Федерации - привлечение к административной ответственности, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Проверка же выводов судов относительно квалификации изображенной В.П. Слоновым символики в качестве относящейся к международному общественному движению, деятельность которого была запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации, на чем, по существу, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слонова Василия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН