КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 966-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части 4 статьи 182 "Выдача и направление копий решения суда", части 1 статьи 200 "Частное определение суда", пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статьи 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", а также частей 1 и 2 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением районного суда отказано в удовлетворении заявления А.Н. Малинина о взыскании судебных расходов. Данный судебный акт отменен апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению А.Н. Малинина, оспариваемые законоположения позволяют вышестоящему суду, рассматривающему жалобу на судебный акт по вопросу о распределении судебных расходов, устраняться от разрешения этого вопроса по существу, а также выносить немотивированные определения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) частных жалоб и не направлять копии этих определений участникам административного дела. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сами по себе не регламентируют вопросы, связанные с распределением судебных расходов, понесенных по административному делу. При этом данными законоположениями предполагается вынесение судами, рассматривающими административные дела, законных, обоснованных и мотивированных судебных постановлений с соблюдением процессуальных норм, для чего, в частности, предусмотрены гарантии исправления в апелляционном и кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции.
Доводы, приведенные А.Н. Малининым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений ряда статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу, выражает несогласие с принятыми по его конкретному делу судебными актами и требует установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами при разрешении этого дела. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, исследование и оценка фактических обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН