КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 985-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕМЕНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Ю. Семенов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", части второй статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", статей 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", 83 "Комиссионная экспертиза", 84 "Порядок проведения экспертизы", части первой статьи 115 "Доставка судебных повесток и иных судебных извещений", частей первой - третьей статьи 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований", части второй статьи 156 "Председательствующий в судебном заседании", статей 165 "Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей", 189 "Окончание рассмотрения дела по существу", части пятой статьи 198 "Содержание решения суда", части первой статьи 227 "Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда" и части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, исковые требования С.Ю. Семенова к страховой организации о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств с гражданина Г. были частично удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с очередным обращением в Верховный Суд Российской Федерации заявитель письмом судьи этого суда был уведомлен о том, что его кассационная жалоба уже была ранее рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке.
В этой связи С.Ю. Семенов просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 29 (часть 4), 32 (часть 5), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют судам выносить судебные постановления с нарушением его конституционных прав, не разъяснять сторонам по делу их права при назначении экспертизы, поручать ее проведение частному экспертному учреждению, не обладающему соответствующей квалификацией в конкретной области, эксперту осуществлять процессуальные действия в отсутствие и без согласия лица, участвующего в деле, не рассматривать ходатайство об отводе экспертного учреждения и заявленное посредством использования систем видеоконференц-связи изменение исковых требований, искажать в резолютивной части судебного постановления персональные данные истца, рассматривать в одном производстве противоречивые исковые требования, а также позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации не рассматривать жалобу на ответ его заместителя о согласии с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанности суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также по указанию наименования экспертизы в определении суда о ее назначении (часть первая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает решение. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, части первая и вторая статьи 20, часть первая статьи 79, статьи 80 и 84 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, обозначенные в жалобе.
Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации (притом что данное законоположение в равной степени наделяет указанным в нем полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя), расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно, часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом.
Доводы С.Ю. Семенова, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности иных обозначенных в жалобе норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами в ходе рассмотрения дела с его участием, а также с допущенными судом процессуальными нарушениями. Разрешение же данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН