КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 989-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОТАПОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Потапов оспаривает конституционность статей 313 "Порядок восстановления утраченного судебного производства", 317 "Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства", части первой статьи 320 "Право апелляционного обжалования" и части третьей статьи 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции, которым в пользу А.В. Потапова были взысканы денежные средства, и оставил исковое требование А.В. Потапова без удовлетворения. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением, при этом отклонив довод заявителя о том, что судом не было вынесено решение по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.В. Потапова, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду рассмотреть апелляционную жалобу, поданную в рамках дела, судебное производство по которому было утрачено, в отсутствие решения суда о восстановлении этого производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу содержащихся в главе 38 "Восстановление утраченного судебного производства" ГПК Российской Федерации положений, в том числе статей 313 и 317, суду предоставляются правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов, поскольку указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в самом восстанавливаемом решении.
Следовательно, статьи 313 и 317 ГПК Российской Федерации, как и положения части первой статьи 320 и части третьей 325 этого Кодекса, во взаимосвязи с иными предписаниями его главы 39 призванные обеспечить возможность исправления судебных ошибок в апелляционном порядке, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле которого кассационным судом общей юрисдикции было указано на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции не было утрачено и находится в материалах дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН