КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 993-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОПОВОЙ
ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 220
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.В. Попова, производство по делу с участием которой было прекращено определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Г.В. Поповой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они, не предусматривая критериев и пределов действия преюдициального значения ранее установленных судом обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о тождественности рассматриваемого спора тому, что ранее был разрешен судом, не принимать во внимание имеющееся различие предметов и оснований исков, а также участие в рассматриваемом деле нового ответчика. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи призванным обеспечить стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Данная норма призвана пресекать рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Г.В. Поповой.
Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявительницы, в том числе в части определения того, тождественны ли заявленные ею требования требованиям, ранее рассмотренным судом, а равно разрешение вопроса об отмене принятых по этому делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН