КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 997-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХУРГИНА РОМАНА ЕФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 321 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Е. Хургина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба гражданина Р.Е. Хургина на решение этого суда была возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал.
В связи с этим Р.Е. Хургин оспаривает конституционность части второй статьи 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме, а не с момента, когда участвующее в деле лицо получило заверенную копию этого решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления, составляя прерогативу федерального законодателя, призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается в силу частей второй и третьей статьи 107 и статьи 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается, согласно части первой статьи 108 ГПК Российской Федерации, в соответствующее число следующего месяца.
Оспариваемое законоположение, находясь во взаимосвязи с приведенными нормами и обеспечивая конкретизацию порядка исчисления законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны подать апелляционную жалобу, не содержит какой-либо неопределенности и не препятствует указанным лицам направить в суд соответствующую жалобу в установленном порядке.
При этом дополнительными гарантиями защиты прав лиц, участвующих в деле, служат предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока (если причины пропуска этого срока признаны судом уважительными), а также возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая данной статьи).
Таким образом, часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права Р.Е. Хургина, перечисленные в жалобе, учитывая также, что заявитель принимал участие в заседании суда первой инстанции, был осведомлен о принятом решении и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хургина Романа Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН