КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2649-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОНЕВА
АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 346, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 350
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Конева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф. Конев оспаривает конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 3 статьи 346), а также основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 350).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции А.Ф. Коневу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым с него была взыскана налоговая задолженность. Суды пришли к выводу, что указанные А.Ф. Коневым в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не являются новыми или вновь открывшимися применительно к его делу, а само заявление подано с пропуском установленного срока на его подачу, но при этом не представлены сведения, указывающие на уважительность этого пропуска.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 57, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно отказывать в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, игнорировать предоставляемые стороной доказательства и доводы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года N 900-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
Часть 1 статьи 346 КАС Российской Федерации устанавливает срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в силу частей 3 и 4 данной статьи пропуск указанного в части 1 этой же статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта; по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Будучи направленным на обеспечение реализации права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, а также предусматривая возможность восстановления такого срока, данное законоположение не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения судом, в полномочия которого входит установление уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Что касается части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, определяющей перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то данное законоположение, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 2998-О, от 27 октября 2022 года N 2689-О и др.), само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра принятого по его делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как оценка уважительности пропуска им срока на подачу соответствующего заявления, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН