КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2864-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОХОВА
МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 - 4 И 5 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Мохов оспаривает конституционность пункта 4 части 1 и части 2 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 - 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, М.Ю. Мохов является собственником помещений в многоквартирном доме, на придомовой территории им был возведен гаражный бокс. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ему отказано в признании права собственности на эту самовольную постройку, при этом удовлетворено требование собственника другого помещения в том же доме о сносе данного строения. Суды исходили из того, что на размещение спорного гаража М.Ю. Моховым не было получено согласия других сособственников.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования ограничивают право отдельных собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в единоличную собственность строений вспомогательного назначения, построенных (реконструированных) на земельном участке, на котором расположен этот дом, до образования участка и его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, закрепляющие права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположен этот дом, а также порядок реализации данных прав, направлены на защиту и обеспечение справедливого баланса законных интересов указанных собственников, причем сами по себе не регулируют вопросов, касающихся признания права собственности на самовольные постройки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 20 июля 2023 года N 2032-О и др.). Применительно к самовольным постройкам основанием возникновения права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу решение суда, ввиду чего оценка наличия у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка права, допускающего строительство на нем этого объекта, производится - по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации - на момент принятия судом соответствующего решения. Поскольку, обращаясь с иском о признании права собственности на гараж, М.Ю. Мохов указал, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и данный факт в дальнейшем не ставился под сомнение, постольку оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды также исходили из отсутствия сложившегося порядка пользования участком и из несоответствия занимаемой гаражом части участка доле М.Ю. Мохова в праве собственности на него.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств (на что, по существу, направлены доводы заявителя) не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН