КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1203-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей", частей первой и третьей статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде", частей первой и шестой статьи 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя", части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворено заявление А.Н. Малинина о взыскании судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.Н. Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для снижения судом размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе без применения расчета по каждому виду оказанных им услуг исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в данном регионе, позволяют судам необоснованно делать вывод о чрезмерном (неразумном) размере возмещения указанных услуг, игнорировать доводы апелляционных и кассационных жалоб без указания мотивов, по которым эти доводы отклоняются судами, а также мотивов отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом.
Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 25 апреля 2023 года N 814-О и др.). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, взаимосвязанные положения части первой статьи 48, частей первой и третьей статьи 49, частей первой и шестой статьи 53 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, равно как и положения части первой статьи 56 и части четвертой статьи 67 этого Кодекса об обязанности доказывания и оценке доказательств в гражданском судопроизводстве, предусматривают гарантии права на судебную защиту, не предполагают произвольного разрешения судом вопроса о размере взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Часть третья статьи 329, часть вторая статьи 390.1 и пункт 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации, предусматривающие требования к содержанию постановлений, принимаемых судами апелляционной и кассационной инстанций, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления. Данные законоположения, действующие во взаимосвязи с другими положениями глав 39 и 41 этого Кодекса, обеспечивают реализацию задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, обязывают суд апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции и судью судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при изучении апелляционной и кассационных жалоб учитывать все приведенные заявителями доводы о незаконности судебных постановлений и не предполагают их произвольного отклонения, создавая тем самым условия для реализации судами апелляционной и кассационной инстанций правомочий по исправлению возможных судебных ошибок.
Таким образом, эти нормы не содержат какой-либо неопределенности и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН